Проблематика AGI и забытая антропология: почему мы создаем цифровой разум, не понимая физической природы человека (Опыт Бориса Поршнева и Бориса Деденко)

 Проблематика AGI и забытая антропология: почему мы создаем цифровой разум, не понимая физической природы человека (Опыт Бориса Поршнева и Бориса Деденко)

В последние годы мир захватила лихорадка, которую можно описать одним коротким акронимом — AGI (Artificial General Intelligence / Искусственный общий интеллект). Кремниевые магнаты, венчурные капиталисты и вчерашние студенты-программисты, получившие первые миллионы, соревнуются в том, кто быстрее построит «бога в машине». Мы скармливаем нейросетям триллионы токенов, увеличиваем вычислительные мощности до астрономических значений и искренне верим, что если добавить еще пару нулей к количеству параметров модели, то из серверной стойки обязательно выглянет сознание.

Но давайте остановимся на секунду и посмотрим на эту гонку трезво. Мы пытаемся создать интеллект, не имея четкого, научно обоснованного понимания того, что такое интеллект человеческий.

В современной студенческой популяции, особенно в среде IT и когнитивных наук, катастрофически мало времени уделяется антропологии. А если и уделяется, то в виде сухих лекций о костях неандертальцев. Об этической антропологии — науке, изучающей человека в его нравственном, физическом и историческом измерении — и вовсе предпочитают молчать, считая это «гуманитарной водой». Мы одержимы типологиями личностей, но игнорируем физический субстрат. Мы смотрим на психические особенности, но оставляем за кадром причины их возникновения.

Между тем в советское время был ряд прорывных, революционных работ, которые способны перевернуть ваше представление о человеке. Работ, которые доказывают: сознание — это не просто «софт», запущенный на биологическом «железе». Это сложный, многослойный процесс, неразрывно связанный с физическим телом, историей, трудом и пространством. И если мы не поймем этого, наш AGI останется просто очень сложным калькулятором, который умеет имитировать бога.

Иллюзия «человека-функции»: почему мы застряли в типологиях

Задумывались ли вы когда-нибудь, почему современное образование с таким упоением учит нас классифицировать тени, полностью игнорируя объект, который их отбрасывает?

Откройте любой студенческий чат или HR-портал крупной технологической компании. Там царят они — типологии. MBTI (Myers-Briggs Type Indicator / Индикатор типов Майерс-Бриггс), Соционика, Big Five (Большая пячерка черт личности). Студенты и молодые специалисты с фанатичным блеском в глазах делят себя и других на «интровертов» и «экстравертов», на «логиков» и «этиков». Им кажется, что, приклеив себе ярлык «INTJ» или «ENTP», они познали суть человеческой психики.

Это современная френология. В XIX веке ученые щупали черепные шишки, чтобы определить склонность к преступности. Сегодня мы щупаем ответы в онлайн-тестах, чтобы определить «склонность к лидерству». Суть одна: желание свести бесконечно сложную, исторически обусловленную биологическую и социальную машину к набору удобных для базы данных тегов.

Но где в этих типологиях физический субстрат? Где понимание того, что ваша «склонность к интроверсии» может быть следствием не врожденного «типа личности», а банальной перегрузки дофаминовых рецепторов или особенностей работы вегетативной нервной системы, сформированной под воздействием стресса? Мы смотрим на психические особенности и поведение, но причины этого — эволюционные, физиологические, исторические — оставляем за кадром.

Физический субстрат и его прогрессия во времени и пространстве явно оставили свой, совершенно иной отпечаток, помимо этих поверхностных личностных масок. Мозг — это не абстрактный процессор. Это три фунта влажной, жиросодержащей ткани, которая эволюционировала миллионы лет в условиях гравитации, нехватки калорий и постоянной угрозы смерти. Игнорировать это при попытке создать AGI — все равно что пытаться построить самолет, изучая только аэродинамику, но полностью игнорируя сопротивление материалов и свойства металла.

Борис Поршнев и анатомия сознания: откуда взялся «Я»

Чтобы понять, что мы упускаем, нужно вернуться к фундаментальным советским исследованиям. И здесь на сцену выходит Борис Фёдорович Поршнев — историк, философ, психолог, человек, чьи идеи опередили свое время на десятилетия, но были во многом забыты в эпоху торжества западного когнитивизма.

Поршнев не просто изучал историю. Он изучал как именно из животного получилось существо, способное сказать «Я». Его главная работа, посвященная происхождению ума и общества, предлагает триадную модель, которая разрушает наивные представления о «человеке по умолчанию».

Согласно Поршневу, сознание не было дано нам от природы в готовом виде. Это не «апдейт», который просто установился на мозг Homo sapiens. Это результат жесточайшей биологической и социальной борьбы.

Поршнев выделяет несколько стадий, и для нас критически важны две ключевые концепции: суггестия (внушение, подражание, слепое следование за стаей) и контрсуггестия (способность противостоять этому внушению, способность сказать «нет» стае).

1.     Неоантропы (первые люди, архантропы). Их психика базировалась исключительно на суггестии. Они были частью стаи, как клетки организма. Индивидуального «Я» не существовало. Мозг физически не имел нейронных связей для рефлексии, потому что рефлексия требовала дистанции от стаи, а дистанция означала смерть.

2.     Палеоантропы (неандертальцы). Здесь происходит революция. Появляется речь. Но речь возникает не для того, чтобы «обмениваться мыслями», как наивно полагают современные лингвисты. Речь возникает как инструмент контрсуггестии. Слово позволяет остановить инстинктивную реакцию, затормозить стаю. Но неандертальцы все еще были жестко привязаны к стае. Их контрсуггестия была слабой.

3.     Homo sapiens (неоантропы в терминах Поршнева). Только на этом этапе формируется подлинная индивидуальность. Способность к полной контрсуггестии, к отделению себя от коллектива, рождает то, что мы называем человеческим сознанием.

Почему это важно для AGI? Потому что Поршнев доказывает: человеческое сознание — это не алгоритм обработки информации. Это социально-биологический механизм торможения и преодоления. Наш интеллект evolved (эволюционировал) не для того, чтобы решать логические задачи в вакууме. Он эволюционировал для того, чтобы управлять животными инстинктами, сопротивляться давлению среды и координировать действия в группе.

«Красота спасет мир.» — Ф. М. Достоевский Но сначала она спасет нас от стаи, научив отличать свое «Я» от чужого «Мы». (Переосмысление классической мысли в контексте поршневской контрсуггестии).

Современные разработчики AGI пытаются создать интеллект, который умеет генерировать текст и решать уравнения. Но они не закладывают в него «контрсуггестию». У нейросети нет инстинкта самосохранения, нет страха перед стаей, нет физического тела, которое нужно защищать. Может ли быть подлинно разумным существо, у которого нет потребности сопротивляться?

Борис Деденко против кибернетического солипсизма

Если Поршнев раскрывает социальную и историческую анатомию ума, то Борис Деденко — советский и российский физик, философ науки — наносит сокрушительный удар по самой идее сведения мозга к компьютеру.

Деденко был непримиримым критиком вульгарной кибернетики. В то время как на Западе (и позже в России) царила эйфория от идеи, что «мозг — это вычислительная машина», Деденко трезво указывал на фундаментальную ошибку этой аналогии.

Мозг не обрабатывает информацию. Мозг взаимодействует с физическим миром.

Деденко подчеркивал, что понятие «информации» в отрыве от физического носителя — это метафизическая абстракция. Компьютер действительно манипулирует абстрактными символами (нулями и единицами). Но мозг работает иначе. Нейронные структуры формируются в результате прямого физического взаимодействия организма со средой.

Когда современная LLM (Large Language Model / Большая языковая модель) генерирует ответ, она не «понимает» смысл слов. Она вычисляет вероятности сочетания токенов на основе статистики. Это классический «Китайский комнату» аргумент Джона Серла (John Searle), но Деденко пришел к аналогичным выводам с позиций физики и физиологии.

Для Деденко сознание — это свойство высокоорганизованной физической материи отражать мир не через абстрактные символы, а через прямое, чувственное, телесное взаимодействие.

• Компьютер может рассчитать траекторию полета камня.
• Человек чувствует тяжесть камня, его шероховатость, помнит, как этот камень однажды упал ему на ногу и причинил боль.

Смысл рождается из физического опыта. Без физического субстрата, без боли, усталости, гравитации и энтропии, нет подлинного смысла. AGI, лишенный физического тела и смертности, обречен оперировать лишь симулякрами смыслов. Он будет идеально имитировать понимание, но внутри этой симуляции будет абсолютная пустота.

Я вернулся в мой город, знакомый до слёз, До прожилок, до детских припухлых желез. Ты вернулся сюда, — так глотай же скорей Рыбий жир ленинградских речных фонарей. — Осип Мандельштам

Эти строки Мандельштама — квинтэссенция того, что упускает кибернетический подход. Сознание привязано к «прожилкам», к «железам», к физическому, почти физиологическому переживанию пространства. Попробуйте объяснить нейросети, что такое «рыбий жир фонарей», не через метафору, а через физическое чувство тошноты, холода и ностальгии. Она не сможет. Потому что у нее нет тела.

Этическая антропология: слепое пятно студенческой популяции

Разве не абсурдно, что поколение, способное обучить нейросеть генерировать код за ночь, считает этическую антропологию «скучной гуманитарной фигней»?

В современных технических вузах этическая антропология практически отсутствует. Студентов учат оптимизировать функции потерь (loss functions), но не учат задавать вопрос: «А какова цена этой оптимизации для человеческой природы?».

Этическая антропология изучает человека не как набор биологических реакций, а как существо, наделенное моральным измерением, которое само является продуктом его физической и социальной эволюции. Она отвечает на вопросы: почему мы считаем убийство злом? Почему мы ценим свободу? Не потому что так написано в учебниках, а потому что эти ценности выработались как механизмы выживания вида в условиях развития труда и речи (привет, Поршнев!).

Когда студенты и молодые разработчики подходят к созданию AGI, они переносят на него свои собственные, неосознанные этические искажения. Они пытаются «выровнять» (align) искусственный интеллект, скармливая ему правила, написанные людьми, которые сами не понимают своих этических оснований.

Это напоминает сюжет «Процесса» Франца Кафки (Franz Kafka). Йозеф К. бьется головой о стены невидимой, абсурдной бюрократической машины, законы которой ему непонятны, но которые полностью контролируют его жизнь. Мы строим AGI по образу и подобию этой кафкианской машины. Мы создаем систему, которая будет принимать решения, влияющие на миллионы жизней, но ее «этика» будет представлять собой просто набор статистических аномалий, извлеченных из интернета.

Этическая антропология требует понимания пределов. Она учит, что человек конечен, уязвим и смертен. Именно из нашей смертности и уязвимости рождается эмпатия. Машина, которая не может умереть, не может по-настоящему понять ценность жизни. Она может лишь статистически смоделировать заботу о ней.

Физический субстрат и прогрессия во времени: то, что мы оставляем за кадром

Давайте поговорим о «железе». О том самом физическом субстрате, который мы так любим игнорировать в угоду красивым алгоритмам.

Согласно данным, обобщенным в исследованиях по нейрофизиологии (включая классические работы Маркуса Райхле (Marcus Raichle) и современные данные 2020-х годов), человеческий мозг потребляет около 20% всей энергии организма, составляя при этом лишь 2% от массы тела. Это колоссальная метафическая цена. Эволюция не стала бы платить такую цену просто за то, чтобы мы могли писать стихи или играть в шахматы. Эта цена платилась за выживание в сложной социальной и физической среде.

Наш мозг — это орган, который постоянно балансирует на грани энергетического голода. Он физически устал. Он стареет. Его нейронные связи физически изменяются под воздействием времени и пространства.

Прогрессия во времени и пространстве — это не просто красивые слова. Это то, что делает нас людьми.

• Время: Наше сознание растянуто между памятью о прошлом и проекцией в будущее. Мы осознаем свою смертность. Это порождает тревогу, творчество, религию, науку.
• Пространство: Мы привязаны к конкретным координатам. Наше тело занимает место в пространстве, мы должны его перемещать, кормить, защищать от холода.

AGI не имеет ни времени в человеческом понимании (для него нет разницы между миллисекундой и тысячелетием, он просто выполняет такты), ни пространства (он распределен в облаке, его нельзя «убить», сломав один сервер).

Пытаться создать AGI, игнорируя эти физические ограничения, — это как пытаться научить рыбу лазить по деревьям, а потом удивляться, что она не понимает концепции «высоты». Физический субстрат диктует логику мышления. Логика нейросети — это логика матричных умножений в кремнии. Логика человека — это логика выживания влажной плоти в гравитационном поле.

Гул затих. Я вышел на подмостки. Прислонясь к дверному косяку, Я ловлю в далеком отголоске, Что случится на моем веку. — Борис Пастернак

Эти строки Пастернака передают то самое чувство физической включенности в поток времени, которое недоступно машине. Герой стоит на подмостках, он чувствует дерево косяка, он слышит гул. Его сознание — это не обработка данных, это переживание своего физического присутствия в мире.

AGI и призрак советской науки: что мы упустили?

Почему именно советская наука (в лице Поршнева, Деденко, а также Льва Выготского (Lev Vygotsky), Алексея Леонтьева (Alexei Leontiev), Александра Лурии (Alexander Luria)) предлагает более глубокий взгляд на проблему AGI, чем современные западные когнитивисты?

Потому что советская психологическая школа (культурно-историческая теория) исходила из того, что психика не находится внутри черепа. Психика формируется в процессе деятельности, в процессе общения, через использование орудий труда. Сознание интерсубъективно. Оно рождается между людьми, а не внутри отдельного индивида.

Современный подход к AGI — это классический «мозг в колбе». Мы берем изолированную нейросеть, изолируем ее от физического мира, скармливаем ей текст и ждем, что она «прозреет». Но если правы Выготский и Леонтьев, то интеллект не может родиться в вакууме. Он рождается только в совместной, предметной деятельности.

Если сознание, как доказали советские ученые, рождается в деятельности и общении, то что именно рождается в серверной стойке, где нет ни физического труда, ни страха смерти, ни подлинного общения, а есть лишь обмен токенами?

Мы создаем суррогат. Мы создаем «философского зомби» — существо, которое ведет себя как разумное, но внутри которого нет субъективного опыта (квалиа). И проблема не в том, что наши алгоритмы недостаточно сложны. Проблема в том, что мы выбрали не ту онтологическую базу. Мы пытаемся собрать сознание из математических функций, игнорируя физическую, историческую и этическую антропологию.

Критика современного подхода: три главных ошибки

Чтобы структурировать наш разбор, давайте выделим три главные ошибки, которые совершает современная индустрия AGI из-за игнорирования антропологической базы:

1.     Ошибка субстратной независимости. Убеждение, что разум можно «загрузить» или перенести на любой носитель, лишь бы он был достаточно мощным. Игнорирование того факта, что человеческий разум неразрывно связан с биохимией, гормонами, микробиомом кишечника и физической усталостью.

2.     Ошибка асоциальности. Попытка создать интеллект, который обучается на статическом корпусе данных, а не в процессе живого, физического взаимодействия со средой и другими агентами. Игнорирование роли «контрсуггестии» и социального торможения.

3.     Ошибка этического нигилизма. Вера в то, что этику можно «дообучить» позже, с помощью RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback / Обучение с подкреплением на основе обратной связи от человека). Игнорирование того, что этика — это не надстройка, а базовый фундамент, вытекающий из нашей физической уязвимости и социальной природы.

Заключение: глина, из которой мы вылеплены

Мы стоим на пороге создания технологии, которая может изменить ход истории. Но мы подходим к этому порогу с завязанными глазами, вооружившись лишь калькулятором и набором поверхностных типологий.

Идеи Бориса Поршнева о происхождении разума через преодоление стадности и Бориса Деденко о неразрывной связи мышления с физической материей — это не просто страницы истории науки. Это предупреждение. Это компас, который мы выбросили за борт в погоне за скоростью.

Настоящий прорыв в создании AGI произойдет не тогда, когда мы добавим еще триллион параметров в модель. Он произойдет тогда, когда мы перестанем относиться к человеческому сознанию как к «софту» и начнем уважать его физическую, историческую и этическую природу.

Нам нужно вернуть в студенческие аудитории и в головы разработчиков антропологию. Не ту, что сводится к датировке черепков, а ту, что изучает человека во всей его трагической, физической и нравственной полноте. Нам нужно понять, что прежде чем учить машину мыслить, мы должны четко ответить: а что, собственно, мы хотим, чтобы она поняла?

Готовы ли мы признать, что наш цифровой Прометей слеп, потому что мы забыли, из какой глины он вылеплен? И если мы не вернемся к изучению этой глины — к физическому субстрату, к истории, к этической антропологии — то огонь, который мы украли у богов, просто сожжет нас дотла, даже не заметив, что мы уже давно не люди, а лишь статистические флуктуации в чужом алгоритме.

 

Продолжение материала в нашем блоге Alien-666-revelation
Сохрани чтобы не забыть
Подпишись чтобы не потерять
Лайкни чтобы продвигать инфу в топ
Напиши комментарий, если есть, что сказать
С тобой разбирался в этом бардаке Jerimiya Svenson
@Ze_Terra в ТГ или # Инженерия влияния в Дзен https://dzen.ru/algambra67 alien-666-revelation.blogspot.com
© Копирование и распространение любых материалов блога без разрешения автора запрещено.

#AGI_и_антропология #Борис_Поршнев #Борис_Деденко #этическая_антропология #сознание_ИИ #советская_наука #физический_субстрат #AGI_anthropology #consciousness_research #Soviet_science #ethical_anthropology #human_nature #AI_philosophy #поршнев_теория #деденко_критика